https://twitter.com/kinaba のログ (twilog の方が便利です。)
| @tmiya_ @cocoatomo 学部3年の内容を and/or 学部3年で使うような教科書で and/or 学部3年でやるような進め方でやるのって難しそうで怖い…とHaskellや代数や幾何を見て思っていたところに和をかけて表現論が激しくて緑茶吹いた、というのが現状です | |
| ちょっとみなさん、難しくみえるものを簡単に説明する努力を惜しみすぎではないですか、みたいに思うことが、最近、無くもない。惜しみすぎというか、早々に諦めすぎ。 | |
| 教科書に書いてあるようなアプローチは、長い時間をかけて専門家が練ってきた王道なので、そうそう勝てるわけはない。ないんだけど、1冊の本を大事に読まなければいけなかった頃ならいざ知らず、今なら百人が百様の"わかりやすい"説明を試みて爆死した残骸をググって百並列で読めるので。レッツ残骸 | |
| 読んでる ： arXiv 20周年らしい http://d.hatena.ne.jp/flalin/20110815/1313411067 ： そうだったのかー。めでたい。いつもお世話になっています。そして末永い発展を祈りたい。 | |
| @ottu ASIN直接入れるとでてきました。 http://book.akahoshitakuya.com/b/4048707337 たしかに検索だと出てこないですね。 | |
| レッツ残骸はともかく、わかりやすく説明するという時に「可能な限り前提知識を減らして雰囲気だけでも伝えようとする」のを見るけど、それは間違いと思ってて、前提知識の下限上限を明確に決めてそれ以上の知識は使わず逆に範囲内は使いまくる、としないと結局誰にもわかりやすくならないと思っている | |
| ので、まあ、前提条件の違いの数だけ説明の仕方はあるはずなので、当然ながら誰にも試みられていない説明の仕方なんていくらでもあるはずだと思うのですよ、みたいなお話でした。別の言い方をすると、ネタは狭ければ狭いほど面白い理論。 | |
| @tsukuno いいけど、なんだ突然 | |
| あれ、よく考えたら予定重なっててContinuation Workshop参加できないじゃないですけ。ぬーん | |
| 競技プログラマのためのC++0xB http://topcoder.g.hatena.ne.jp/cafelier/20110816 にっき書いた。深いことは一切考えないでも便利だよーというか、いわゆる C//、一行コメントが使いたいだけの理由でC89ではなくC++を使ったのと同じ感覚でコドフォスはみんな0xで参戦するといいと思う。 | |
| @syamino これは、これらの規則を使うことでCやTを消すことができ、結果として複製や破棄を伴う書き換え規則を消せる、という主張という理解でよいでしょうか。その場合 [_ [C _]] や [_ <C _>] の倒し方がわかりません。たとえば[C <Q I> S E]。 | |
| @syamino なるほど、理解しました！ | |
| ああそうか、文字列書き換えの形をとった時と木書き換えの形をとった時で表現パワーの階層が１ずれる的な何かの何かが何かしている気がする | |
| An application of Ramsey Theory to Proving Programs Terminate http://blog.computationalcomplexity.org/2011/08/application-of-ramsey-theory-to-proving.html 読んでる。ふむぅ |